Viendo los perfiles rancios, aburguesados y elitistas de quienes lideran las movilizaciones en la calle, no es de extrañar que la fórmula reivindicativa que antaño dio resultado hoy sea estrategia de dudosa eficacia rechazable por gran parte de la población.
En tiempos en los que la clase obrera no contaba con el mismo poder de influencia que las élites, la calle se convirtió en su principal escenario de contrapoder. Así, quienes se autodefinían como defensores de las clases populares más desfavorecidas, principalmente partidos de izquierda y sindicatos, abanderaban la movilización y protesta en el espacio público.
Durante décadas, tensionar y ocupar el espacio público se considerado una herramienta legítima de participación ciudadana, de concienciación social y de reivindicación y dio resultado. Incluso, a medida que el proletariado disminuía y sus reclamaciones, fuerza motriz de las protestas, fueron paulatinamente sustituidas por otro tipo de demandas y derechos civiles más propias de economías desarrolladas, la movilización en la calle siguió siendo una buena opción.
No obstante, a medida que los promotores de huelgas y protestas se fueron aburguesando, incluso más que el resto de la sociedad, la fuerza de sus convocatorias y proclamas fue decayendo por pura incoherencia. Y no es que faltasen personas desfavorecidas a las que representar y defender, sencillamente estas dejaron de confiar en quienes habían prosperado haciendo de su oficio de protectores un lucrativo negocio.
Ejemplo de esta reacción es la progresiva caída de afiliados en los partidos de izquierda y sindicatos y la creciente necesidad de subvenciones públicas para su sostenimiento. Muestra de su mermada capacidad de convocatoria ha sido el fracaso de su reciente llamada a la huelga general. Ni contando con el apoyo gubernativo y sus medios afines, que ya es decir, ni de todas las fuerzas “progresistas” han sido capaces de tener éxito. Más bien han provocado un notable rechazo.
La falta de credibilidad de los promotores de la huelga explica su fracaso. Su manifiesta incoherencia y descarado oportunismo al convocarla en precampaña electoral y contra la oposición tras haber guardado un silencio cómplice durante años de gobierno social comunista, ha ahondado su descredito. Más que representar a los trabajadores han dejado claro que defienden sus intereses.
A su vez, que los “huelguistas” más activos hayan resultado ser minorías radicalizadas y grupos antisistema vandálicos justifican su rechazo. Porque, aunque a la vista de las protestas y algaradas callejeras en diversas ciudades que ocupan portadas, pudiera parecer que existe una movilización general de la sociedad, lo cierto es que se trata de grupos minoritarios. Eso sí, muy activos violentos y organizados, lo que alimenta la creciente sospecha ciudadana de que se trata de acciones insertas o vinculadas a movimientos financiados por élites promotoras del caos para sembrar el miedo, amendrentar a las sociedades y facilitar su manipulación. Sospecha que acrecienta el rechazo de la mayoría.
En este contexto, en plena campaña electoral, cabe plantearse si provocar tensión y agitación en la calle sigue siendo una fórmula eficaz para activar el voto “progresista” o si se trata de una estrategia caduca.
Tradicionalmente, considerando que las clases menos pudientes y los jóvenes, teóricamente asociados con la izquierda, tienden a un mayor abstencionismo, la tensión y movilización han sido recursos empleados por los partidos izquierdistas para activar el voto abstencionista. Visibilizar el conflicto social, compartir una causa en la calle y polarizar, alertando de un riesgo inminente de perdida de ciertos “derechos” y “conquistas” sociales, genera identidad de grupo y actúa como palanca emocional incrementando la fidelización y la disposición al voto.
Atendiendo a estas razones, quizás la estrategia de tensión y protesta callejera a la que de nuevo están recurriendo los partidos de izquierdas y sus medios afines, les vuelva a dar resultado. Sin embargo hay motivos para la duda.
La desconfianza reinante en muchos potenciales votantes “progresistas” a los que les han mentido descarada y reiteradamente, la desesperanza de tantos jóvenes que se han sentido engañados y un rechazo creciente al exacerbamiento de una tensión ya de por sí inaceptable, son motivos para dudar. También lo es el descredito acumulado por unas élites “progresistas” tan alejadas de la realidad como incompetentes en la gestión de los servicios públicos y la corrupción que les rodea.
La respuesta a la cuestión de si estamos ante una fórmula eficaz o una estrategia caduca dependerá de lo que los votantes sientan, deseen y sobre todo quieran creerse.
